Другие журналы

научное издание МГТУ им. Н.Э. Баумана

НАУКА и ОБРАЗОВАНИЕ

Издатель ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана". Эл № ФС 77 - 48211.  ISSN 1994-0408

77-30569/275692 К вопросу о средствах индивидуализации, используемые субъектами предпринимательской деятельности

# 11, ноябрь 2011
Файл статьи: Страхова_PDF.pdf (263.79Кб)
автор: к.ю.н., доцент кафедры правоведения Страхова С. Г.

УДК 347.195

МГТУ им. Баумана

strahova_sveta@mail.ru

 

В понятие интеллектуальной собственности входит наряду с результатами интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. К последним, в частности, относятся: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. Субъект предпринимательской деятельности, стремясь получить прибыль, должен увеличивать свой сегмент рынка. В отношениях с потребителями и иными контрагентами он, его предприятие, результат его деятельности должны быть узнаваемыми. При этом субъект обязан вести себя добросовестно, т.е. проявлять надлежащую осмотрительность при выборе и использовании средств индивидуализации, чтобы не ущемить законные интересы других лиц, прежде всего конкурентов, не допускать вероятность смешения и тождественности средств индивидуализации. В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» указано, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации рассматриваются как недобросовестная конкуренция, т.е. являются правонарушением. В свою очередь в пункте 4 статьи 14 названного закона прямо указана следующая форма недобросовестной конкуренции, а именно: «продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг». В статьей 8 Федерального закона «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» установлен запрет на недобросовестную конкуренции в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовалась олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введения в заблуждение, в том числе путем создания ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм ( в том числе в качестве спонсора).

«Так, комиссия федеральной антимонопольной службы во взаимодействии с АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» 9 июня 2011 года установила факт недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» по незаконному использованию олимпийской символики при продаже автомобилей «CHEVROLET». Нарушение антимонопольного законодательства ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» выразилось в предложении к продаже и реализации на территории Российской Федерации через официальных дилеров автомобилей «СHEVROLET» с цветом кузова «OLYMPIC WHITE» (Олимпийский белый). Обозначение «OLYMPIC» является охраняемым словесным элементом принадлежащего Международному олимпийскому комитету комбинированного товарного знака по свидетельству о международной регистрации от 03.11.2009 №1026243, зарегистрированного, в том числе для товаров 12 класса МКТУ – автомобили, правовая охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации. Комиссия ФАС России установила, что компания «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (ООО) не заключала с Международным Олимпийским Комитетом и АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» договоры на использование олимпийской и паралимпийской символики, в том числе товарного знака по свидетельству о международной регистрации №1026243, и не является партнером или спонсором ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи»1.

Товарный знак (знак обслуживания) является самым сильным и  с точки зрения его правовой защиты, и с точки зрения узнаваемости результата предпринимательской деятельности в глазах потребителей. Законодатель из всех средств индивидуализации предъявляет самые жесткие требования к такому критерию товарного знака как различительная способность, рассматривая такой критерий в качестве основного условия охраноспособности товарного знака.  Товарный знак (знак обслуживания) – обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, т.е. индивидуализирует результат деятельности хозяйствующего субъекта.  Правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак любым способом не противоречащим закону, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе этикетках, упаковках товара, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот, в том числе на деловой документации (фирменных бланках и печати)2; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а так же в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях3.

«Так, комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) признала действия кондитерских компаний «Глобус-Триумф» (ООО) (правопреемник ООО «АтлантСнабСтрой»), «Глобус-Гранд» (ООО) (правопреемник ООО «Палитра») и «Глобус-Лидер» (ООО) на товарном рынке развесных конфет Российской Федерации недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в реализации этими кондитерскими компаниями на территории Российской Федерации развесных конфет «ДЕТЯМ» и «Радость ДЕТЯМ» с этикетками, являющимися сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 246605 и 394197, правообладателем которых является ОАО Кондитерское объединение «СладКо»4.

Для выявления любого из видов недобросовестной конкуренции необходимы доказательства, в том числе сведения о вводимых в гражданский оборот товарах и услугах (договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, счета-фактуры, рекламные буклеты, информационные материалы, официальные Интернет-сайты). Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11  от 17 февраля 2011 г. «Вопросы применения статьи 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»» суды,  рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, должны учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

«Так, компания «Хаме Фудс» (ЗАО), обратившаяся с заявлением в ФАС России, производит паштеты «Hamе». На жестяных банках, в которые упакованы паштеты компании «Хаме Фудс» (ЗАО), размещены комбинированные обозначения, включающие натуралистические изображения коровы, гуся и петуха, готовые к употреблению продукты (хлеб, паштет, овощи), комбинированный товарный знак со словесным элементом «Hame», зарегистрированный по свидетельству о международной регистрации №726 510 от 30.08.1999. Также на банках размещен словесный товарный знак «HAME» по свидетельству о международной регистрации № 740 397. Правовая охрана этих товарных знаков распространяется для товаров 29 класса МКТУ - мясные паштеты.
На жестяных банках, в которые упакованы паштеты, реализуемые на территории РФ компанией «Рузком» (ОАО), также размещены комбинированные обозначения, включающие натуралистические изображения коровы, гуся и петуха, готовые к употреблению продукты (хлеб, паштет, овощи). Также на банках размещен и словесный элемент «Наше» и расположенный над ним более мелким шрифтом словесный элемент «новое качество». Результаты социологического опроса, проведенного по заказу ФАС России, показали:

- по мнению большинства респондентов (68-70%) паштеты «Нame» и «Наше» обладают значительной степенью сходства;

- большая часть респондентов (59-70%) считает, что продукцию этих производителей обычный покупатель может перепутать;

- двое из трех респондентов (63-66%), представленные продукты воспринимают как единую линейку товаров.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что компания «Рузком» (ОАО) вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя паштетов «Наше», и, следовательно, нарушает антимонопольное законодательство»5.

Словесные обозначения товарного знака могут использоваться  в придуманной части фирменного именования. Если товарный знак индивидуализирует результат деятельности лица, то фирменное наименование индивидуализирует само лицо. Фирма состоит из указания на организационной формы и придуманной (идентифицирующей) словесной части. Фирменное наименование в отличие от товарного знака не имеет специальной регистрации и получает защиту с момента регистрации самого юридического лица. Согласно пункту 17 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. В случае если, словесное обозначение товарного знака одного лица совпадает с фирменным наименованием другого лица, то в случае возникновения спора, если такие лица находятся в границах одного рынка, исходят из принципа старшинства начала использования. При этом допускается существование двух схожих наименований, если субъекты предпринимательской деятельности находятся в разных субъектах Российской Федерации, так как опасность смешения конкурентов в глазах потребителей отсутствует.

 

Комментарии

1.      http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31887.html

2.      См.: Постановление Президиума ВАС РФ № 2133/11 от 28 июля 2011.

3.      Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 17 февраля 2011 г.

4.      http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31827.html

5.      http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_32163.html

 

Список литературы

1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.

2. Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» // СЗ РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6071.

3. Федеральный закон «Кодекс об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 2133/11 от 28 июля 2011.

5. Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 17 февраля 2011 г.

6. Информационное письмо № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

7. Интернет ресурсы: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31887.html, http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31827.html, http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_32163.html

Поделиться:
 
ПОИСК
 
elibrary crossref ulrichsweb neicon rusycon
 
ЮБИЛЕИ
ФОТОРЕПОРТАЖИ
 
СОБЫТИЯ
 
НОВОСТНАЯ ЛЕНТА



Авторы
Пресс-релизы
Библиотека
Конференции
Выставки
О проекте
Rambler's Top100
Телефон: +7 (915) 336-07-65 (строго: среда; пятница c 11-00 до 17-00)
  RSS
© 2003-2019 «Наука и образование»
Перепечатка материалов журнала без согласования с редакцией запрещена
 Тел.: +7 (915) 336-07-65 (строго: среда; пятница c 11-00 до 17-00)